Добиться взыскания средств с должника, в отношении которого Возбуждено дело в несостоятельности, поможет закон о информации 
Андрей САГАЙДАК, адвокат, партнер АО «Кулаков, Беднягин и партнеры»
Как защитить права и интересы конкурсного кредитора, если инициирующими кредитор не Опубликовал объявлений в возбуждении дела в банкротстве, а суд приостановила соответствующее производство? Казалось бы, рычагов влияния недостает. Однако эффективные действия кредитора повлияло на должника и вынудилы его самостоятельно вернуть средства. Такие примеры известны в судебной практике.
производство затормозило
В прошлом году одно общество обратилось за правовой помощью адвоката во взыскании средств, виновато коммунальное предприятие «Д». При наличии действующего судебного решения об их взыскании возвращению долга препятствовали дело о банкротстве должника и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Причем производство по этому делу возбуждено еще в 2013 году по заявлению другого коммунального предприятия «К». С тех пор государственная исполнительная служба остановила все взыскания средств, в том числе в отношении данного общества.
Хотя деле о банкротстве исполнилось 3 года, но она продолжалась без выявления конкурсных кредиторов должника. Хозяйственный суд продолжал сроки ее рассмотрения и каждый раз обязывал заявителя подать объявление о возбуждении дела о банкротстве и предоставить доказательства публикации. Реестр содержит 14 таких постановлений, где констатировано отсутствие в деле указанных доказательств.
По закону, при невыполнении заявителем требований по публикации такого объявления в определенный срок суд оставляет заявление о возбуждении дела о банкротстве без рассмотрения (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о банкротстве» от 18.12.2009 №15). При этом суд первой инстанции «должен совершать действия, направленные на формирование актива и пассива должника, его представительных органов и принятия решений по переходу к следующей процедуре банкротства».
Указанных действий суда в данному делу совершалось.
В конце концов в 2016 году суд удовлетворил ходатайство должника и вынес решение, которым остановил производство по делу о банкротстве, мотивируя это тем, что между коммунальными предприятиями (инициирующим кредитором и должником) возбуждено спор по другому делу. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как известно, с таким остановкой не прекращается и не останавливается.
Для удовлетворения своих требований кредиторы должны заявиться в деле о банкротстве.
Обратившись в суд с заявлением о наличии денежных требований к должнику, общество-кредитор столкнулось с отсутствием в материалах дела о банкротстве доказательств публикации объявления о его возбуждении. Однако без такой публикации конкурсные кредиторы не могут заявлять свои требования к должнику, а заявление с требованиями возвращалась без рассмотрения как преждевременно подана. Попытки обжаловать решение по делу тоже не увенчались успехом. Ведь, приобретя статус стороны в деле, кредитор не имел права на обжалование принятых решений (по мнению суда, у общества отсутствовало право на обжалование как в апелляционном порядке, так и по вновь открывшимся обстоятельствам).
Поэтому должник, прикрывшись мораторием, считал себя на 100% защищенным от всех конкурсных кредиторов, не учитывая, что деньги любят тишину, которую такой кредитор способен нарушить в любой момент.
Публикация на заказ
Защищая свои права, были перечеркнуты невыполнением инициирующим кредитором своего долга, общество самостоятельно обратилось к газете «Урядовый курьер» и заказало объявления следующего содержания: «Сообщаем всех заинтересованных лиц и всех, кого это может касаться, что хозяйственным судом нарушено ( дата) производства по делу (№ *) о банкротстве коммунального предприятия «Д» (адрес, код ЕГРПОУ, п / с) по заявлению коммунального предприятия «К». Полномочия внешнего управляющего в деле (№ *) возложена на арбитражного управляющего, свидетельство № ** (адрес) ».
Обратим внимание, что для осуществления заказа кредитору необходимо предоставить газете копию постановления хозяйственного суда, которым производство по делу о банкротстве, а также постановление, в котором указаны банковские реквизиты должника: номер расчетного счета, МФО банка (постановление суда должно быть действующей и в публичном доступе ).
Кроме того, нужно указать:
• наименование и адрес хозяйственного суда;
• номер дела о банкротстве;
• сведения о распорядителя имущества, арбитражного управляющего, номер его свидетельства и дату выдачи;
• код ЕГРПОУ, адрес должника (есть в публичном доступе на сайте Министерства юстиции).
Объявления (в случае его опубликования), содержащее все необходимые данные, является для конкурсного кредитора надлежащим и допустимым доказательством, необходимым для заявления своих требований. Ведь такое объявление основано исключительно на достоверной информации, к которой есть публичный доступ.
Закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14.05.92 №2343-XII не запрещает другим кредиторам (кроме инициирующего) заказывать в официальном печатном органе публикацию объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве. Окончательное решение о публикации принимает редакция газеты.
В ч. 1 ст.5 закона «Об информации» закреплено, что каждый имеет право на информацию. Это предполагает возможность свободного получения, использования, распространения, хранения и защиты сведений, необходимых для реализации своих прав, свобод и законных интересов. В ч.1 ст.7 закона указано, что право на информацию охраняется законом. Государство гарантирует всем субъектам информационных отношений равные права и возможности доступа к информации.
Согласно ч.2 ст.2 закона «О доступе к судебным решениям» все судебные решения являются открытыми и подлежат обнародованию в электронной форме не позднее следующего дня после их изготовления и подписания. Судебные решения также могут публиковаться в печатных изданиях с соблюдением требований вышеуказанного закона.
В ч.1 ст.6 данного закона определено, что каждый имеет право полностью или частично воспроизводить судебные решения, провозглашенные публично, любым способом, в том числе из-за обнародования в печатных изданиях, средствах массовой информации, создание электронных баз данных.
Учитывая приведенные нормы и отсутствие единой позиции в положениях закона о банкротстве по процедуре публикации соответствующего объявления нужно исходить именно из приоритета обнародования в официальном печатном органе, о чем было указано в информационном письме Высшего хозяйственного суда от 26.10.2011 №01-06 / 1481 / 11. При этом отсчет срока на заявление денежных требований кредиторов к должнику начинается именно со дня опубликования соответствующего объявления.
Заказное обществом объявления соответствовало формальным требованиям стст.11, 14 Закона №2343-XII (в редакции, действующей до 19.01.2013). Обстоятельство, не инициирующий, а конкурсный кредитор заказал объявления, объясняется тем, что для возможности подачи заявления кредитора с требованиями к должнику в деле о банкротстве закон определяет ключевым факт опубликования объявления именно в официальном печатном органе.
Рассмотрев обращение общества - конкурсного кредитора, редакция «УК» приняла решение напечатать такое объявление. В установленный 30-дневный срок с момента публикации копия газеты с соответствующим объявлением была предоставлена суда вместе с заявлением о наличии денежных требований.
попытка опровержения
Заметим, что должник уверенно контролировал процесс своего банкротства. Заявление конкурсного кредитора о признании денежных требований, представленную после публикации объявления (как и те заявления, которые были представлены ранее), постановлением хозяйственного суда было возвращено без рассмотрения как преждевременно представленную, постановление оставлено без изменений апелляционным судом.
Как выяснилось, с подачи должника в газете «УК» появилась другая публикация: «Считать объявление в газете« Урядовый курьер »(текст объявления кредитора) таким, что не соответствует действительности и состояния дела (№ *) на момент публикации ».
Суды первых двух инстанций приняли ее как опровержение объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, которое заказал конкурсный кредитор. Это заставило общество пожаловаться в ВХС, доказывая, что заказанная должником публикация не является опровержением предварительного объявления в понимании ч.3 ст.37 закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» от 16.11.92 №2782-XII.
Кассационная жалоба была разделена на коллегию судей, которые уже неоднократно обращались дело. Поэтому кредитор заявил им отвод с обоснованием, что дело о банкротстве (до появления в ней общества) пересматривалась в ВХС неоднократно с участием указанного состава суда. Заявление было отклонено, однако с целью устранения любых сомнение в беспристрастности суда во время очередного кассационного рассмотрения дела коллегия удовлетворила заявление о самоотводе в полном составе.
Новосформированная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве опубликовано в газете «УК». Согласно данным из ЕГР должник находится в процессе производства по делу о банкротстве. Поэтому в соответствии с предписаниями закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» эти сведения являются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом.
ВХС отметил, что выводы судов предыдущих инстанций не основываются на материалах дела и нивелируют требования действующего законодательства о банкротстве. Отмечено, что специальное законодательство о банкротстве определяет особый порядок рассмотрения денежных требований кредитора в процедуре банкротства путем их признания (отклонение) в результате рассмотрения по существу, что делает невозможным применение общих положений Гражданского кодекса об оставлении без рассмотрения заявления о денежных требованиях кредитора и требует принятия судебного акта о признание (непризнание) требований кредитора по результатам рассмотрения спорных денежных требований.
Исходя из изложенного, ВГС констатировал, что суд может в зависимости от наличия или отсутствия доказательств своевременности представления денежных требований и доказательств в обоснование задолженности, только признать и внести в реестр требования кредиторов или отклонить денежные требования. Вместо этого он лишен права покидать заявление конкурсного кредитора без рассмотрения.
Также коллегия судей ВХС отметила, что сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника являются достоверными, что подтверждается выпиской из ЕГР, а заказанная должником публикация не является опровержением объявления кредитора в понимании ч.3 ст.37 закона №2782-XII. Итак, материалами дела подтверждается ее пребывания на стадии распоряжения имуществом.
К 19.01.2014 обнародования сведений о возбуждении дела о банкротстве осуществлялось в официальных печатных органах (газетах «Голос Украины» или «Урядовый курьер»). Как усматривается из материалов дела, еще в 2013 году постановлением хозяйственного суда обязано заявителя - КП «К» - подать в официальных печатных органов в 10-дневный срок объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, а доказательства такой публикации - представить. Однако за 4 года инициирующий кредитор не выполнил требований постановления, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Постановление о приостановлении производства нарушает предписания ч.17 ст.11 закона №2343-XII (в редакции, действовавшей до 19.01.2013), которым суда запрещено останавливать производство по делу о банкротстве. Поэтому ВГС указал на нарушение судами предыдущих инстанций требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, и к искусственному затягиванию производства по делу. Кроме того, отмечено, что тем самым нарушен принцип правовой определенности и право заявителя на справедливое судебное разбирательство по §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому ВГС отменил предыдущие решения, а заявление кредитора о признании денежных требований направил в суд первой инстанции. Постановлением ВСУ должнику было отказано в допуске к пересмотру его жалобы на постановление ВХС.
По возвращении материалов с ВГС суд принял постановление, которым возобновил производство по делу и назначил заседание для рассмотрения заявления кредитора в связи с устранением обстоятельств, на основании которых оно было остановлено. То есть конкурсный кредитор добился признания его участником дела о банкротстве, приобретя всех прав стороны, и мог влиять на в решения дела. Такое развитие событий в споре с кредитором, очевидно, совсем не соответствовал планам должника, поэтому он полностью погасил основную задолженность перед этим обществом.
Взыскание специальных убытков
Отдельно общество подало иски о взыскании с должника 3% годовых и инфляционных потерь за весь период неуплаты, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, в порядке ст.625 Гражданского кодекса. Суд, рассматривавший дело, учел выводы, приведенные в постановлении ВХС от 31.01.2017 №916 / 2227/16, а также постановлениях ВСУ от 6.06.2012 №6-49цс12 и от 24.10.2011 №6-38цс11, относительно правоприменения ст. 625 ГК, в частности то, что «предусмотренное законом право кредитора требовать взыскания долга, учитывая индекс инфляции, и процентов годовых является способом защиты его имущественных прав и интересов, сущность которых состоит из возмещения материальных потерь и обесценивания средств вследствие инфляционных процессов, а также получения компенсации (платы) от должника за польз ния средствами, принадлежащими кредитору ».
Начисления на конкурсную задолженность специальных убытков после возбуждения дела о банкротстве является текущей задолженностью, на которую не распространяется действие моратория, суд взыскал с должника суммы, предусмотренные ч.2 ст.625 ГК. Денежные обязательства, ответственность за которые установлена этой статье предусматривают прежде всего договорные правоотношения. Принятие судом решения по делу о взыскании основной задолженности, не исполнено должником, не прекратила обязательств кредитора и должника по договору, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных ч.2 ст.625 ГК. Аналогичная правовая позиция подтверждена практикой ВСУ (см. «Анализ практики применения ст.625 ГК в гражданском судопроизводстве» , Письмо ВСУ от 1.07.2014).
Итак, столкнувшись с подобным невыполнением обязательства должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, где продолжается бездействие инициирующего кредитора, для приобретения и реализации своих прав как участника и стороны, кредитор не должен ограничиваться только положениями специального закона №2343-XII. Применение других норм законодательства обеспечит восстановление права кредитора и будет способствовать получению причитающейся суммы долга с учетом специальных убытков.
